許多支持墮胎的論點充斥著大量修辭；其背後往往沒有什麼實質內容，但這個事實卻被情感和修辭的煙幕所掩蓋。

從支持墮胎者那裡得到的反對意見，可以歸為幾類。請選擇一個類別，或直接瀏覽各項異議與回答。

母親的權利

「別用你們的法律來管我的身體。」

回答一：這不是關於你的身體；而是關於別人的身體，即嬰兒的身體。當你如此堅持地為自己主張擁有自己身體的權利時，為何你不允許嬰兒也擁有他自己身體的權利？

回答二：你說「我的法律」是什麼意思？道德律是普世的；它們不是「我的」。正如禁止殺害已出生者的法律不是任何個人的法律一樣，禁止殺害未出生者的法律也不是任何個人的法律。維護生命的一方可以透過科學和理性，無可反駁地證明其立場的正確性。

回答三：是啊，未出生的嬰兒也這麼說：喂，這位女士，別用你的「選擇」來管我的身體！

「每個女人都應該有權選擇如何對待自己的身體。」

回答：這不是她的身體！嬰兒確實在她體內，但並非她身體的一部分。嬰兒從受孕那一刻起，就有自己的DNA和獨一無二的遺傳密碼。如果孩子是母親身體的一部分，這是不可能的。

「每個人都有選擇的權利。」

回答一：請問，選擇什麼？如果我們只停留在這裡，「選擇權」這個詞是空洞且具有欺騙性的。一個人是否有權選擇某事，取決於選擇的對象，即我們選擇的是什麼！有很多事情我們是不能選擇的：例如，我們不能選擇為所欲為，也不能選擇隨意殺人。這不是很明顯嗎！

回答二：這是個孩子，不是一個選擇。

回答三：某人選擇某事的權利，永遠不能超過另一人的生存權。生存權是一切權利之首；其他任何權利都不能侵犯它。生存權只能因一個人自己的行為，即犯下非常嚴重和邪惡的罪行而被剝奪。然而，所有未出生的孩子都是無辜的，沒有犯下任何罪行。

回答四：所以每個人都有選擇權？真的嗎？那我也可以選擇擁有奴隸嗎？重點是，當選擇涉及傷害無辜的人類生命時，這種選擇就站不住腳了。

「墮胎只是一種生育選擇。」

回答一：有些「選擇」是錯誤的。婦女可以在懷孕前自由做出生育選擇（例如保持貞潔），而不是在懷孕後。一旦懷孕，就是這樣了，不能再有選擇，因為那時我們面對的是一個完全獨特且分離的人類生命，母親所有的選擇都必須向無辜人類生命的神聖性低頭。

回答二：在十九世紀，美國有些人擁有奴隸。不僅如此，許多人還懲罰他們的奴隸，使他們受苦。他們本可以稱之為「財產選擇」，因為他們認為奴隸是財產，而他們對自己的「財產」所做的是他們自己的選擇。重點是：我們必須超越修辭，看到所指之事的現實。你可以隨心所欲地稱殺人（或使人受苦），但真相仍然是：這行為是錯的。即使像「生育選擇」這樣的委婉語也不會改變事實，就像「財產選擇」在指涉對人類行不義之事時，也改變不了什麼。

[對男性說：]「你懷過孕嗎？」

回答一：沒有，但我曾經是個未出生的孩子！

回答二：沒有，但這不是重點，因為這個問題關乎的是對與錯、道德與不道德，而這些事實並不取決於你是男人還是女人，也不取決於你是否懷過孕。否認這點就等於說，除非一個人是德國納粹，否則不能說殺害猶太人是否正確；或者，除非一個人是生活在奴隸制度時代的美國白人，否則不能說擁有奴隸是否正確。

回答三：如果男性不能談論墮胎，那麼使墮胎合法化的最高法院羅訴韋德案的裁決就是無效的，因為當時的大法官全是男性。

「婦女不應被迫違背意願懷孕。」/「婦女不應有強制懷孕。」

回答一：這是一種訴諸憐憫的論證，因此是謬誤的。既然這「懷孕」中關乎一個無辜的人類生命，嬰兒的生存權就凌駕於婦女不希望懷孕的意願之上。[一個無辜人類生命的生存權，作為所有權利中最基本的權利，並受到憲法保障，凌駕於任何其他權利或意願。]

回答二：每個人都必須為自己的行為負責。如果婦女不希望懷孕，就不應該發生性行為。[顯然，這個論點不適用於強暴案件。]

「我可以墮胎，因為這是我的身體！」

回答一：你的身體是什麼？是你未出生的嬰兒嗎？不，你未出生的嬰兒不是你的身體；你的嬰兒在你的體內。作為一個曾經的胎兒，我知道我從來不是我的母親。我曾經在我母親體內，但與我的母親並非同一。科學告訴我們，從受孕那一刻起，未出生的孩子就有自己獨特的DNA，並且發育成完整成人的所有必要物質都包含在受精卵中。嬰兒有自己的心血管系統，並不與母親共享！嬰兒也有自己的血型。即使從純粹科學的角度來看，說未出生的孩子是你的身體也是完全錯誤的。孩子在你的體內，但與你的身體並非同一。

回答二：哎呀，這就像說我可以在我的房子裡殺人，因為那是我的房子一樣「聰明」！不！你可以在你的房子裡做很多事情，但殺人不是其中之一！

生命、人性、位格

「墮胎的對象是胎兒，不是孩子或嬰兒。」

回答：那胎兒是什麼？「胎兒」只是一個術語，指的是從受孕後八週到出生前的未出生孩子。就像我們使用「學步兒」或「青少年」等詞來指稱出生後不同發展階段的人類一樣，我們也使用「胎兒」和「胚胎」等詞來指稱未出生發展階段的人類。簡而言之，胎兒就是孩子，只是處於未出生的發展階段。順便說一下，「胎兒」一詞源自拉丁文 *foetus*，意思是「小傢伙」。

「墮胎的對象是受孕的產物。是組織。」

回答一：你和我也是「受孕的產物」。而且，沒錯，我們包含一大堆組織（尤其是我這種體重的！）。但是你遺漏了很多；事實上，你遺漏了太多，以至於改變了你透過修辭所製造的整個欺騙性局面。真正的問題是：它是什麼的組織？一個人類生命！沒有任何未出生的孩子僅僅由組織構成。哦，不。很快地，指甲出現，頭髮發育，骨骼開始生長，等等。所以你說它是組織是錯誤的，因為你暗示它只是組織，就像一堆黏在一起的細胞四處漂浮。但事實並非如此，除非你願意將自己也稱為一團組織、一個受孕的產物。

回答二：事實是，任何人類受孕的產物都是一個人類生命！人類——感謝天主！——天生就無法產生人類以外的後代。你永遠不會得到一隻羊或一隻松鼠；它永遠是一個人類生命，一個嬰兒。

「你是誰，敢告訴我……？」

「不喜歡墮胎？那就別去墮胎！」

回答一：「哎呀，不喜歡奴隸制度？那就別擁有奴隸！」——看出這有多愚蠢嗎？

回答二：「哎呀，不喜歡孌童？那就別去孌童！」——看出這有多愚蠢嗎？我們可以用這種方式為任何罪行辯護。

回答三：如果我們知道某人受到了不公正的對待，我們就有道德義務大聲說出來，反對這種行為，並盡力終止這種不公或在可能的情況下糾正錯誤。[如果你正在與一個自稱相信聖經的人談話，你可以加上箴言24:11：「人被拉到死地，你要解救；人將被殺，你須攔阻。」] 我們必須為那些無法發聲的人說話，為那些太軟弱而無法自衛的人辯護。

「別再展示那些墮胎胎兒的噁心照片了。你只是想煽動情緒。」

回答一：照片本身並不帶有情緒。它們只是如實地描繪現實。如果這現實在你心中引起了情緒反應，這或許應該告訴你一些事情。所以，如果你不喜歡那些照片中看到的景象，那是因為墮胎的現實本身就是令人噁心和錯誤的。這不是照片的錯，就像如果你照鏡子時看到不喜歡的東西，那不是鏡子的錯一樣。

回答二：在越戰時期，反戰抗議者展示被燒夷彈燒傷的嬰兒照片時，你並沒有意見。正是因為那些照片，戰爭才提前結束。它們顯示了當時發生的事情是錯誤的。如果當時展示那些照片不是錯的，那麼現在展示這個國家合法的、甚至更為恐怖的現實，為什麼就應該是錯的呢？

回答三：你提起到情緒化，這很有趣。因為正是像你這樣的支持墮胎者，才是真正在情緒化（因此是謬誤的）的基礎上進行論證。你們才是訴諸憐憫的人，例如：「但是你看，她現在負擔不起養孩子」或「但是這個可憐的女人被強暴了！」這些都是情緒化的論點，因為它們忽略了理性（理性告訴我們，被強暴或沒有時間/金錢養孩子並不足以構成殺死孩子的理由），而偏愛純粹的情緒化和憐憫。

回答四：停止殺害兒童，我們就不再展示那些照片。

回答五：你越早相信墮胎是錯誤的，我們就能越早終止它。這就是我們展示那些醜陋照片的原因。

其他異議

「你不能將道德立法。」

回答：當然可以。我們一直都在這樣做。連你自己也在這樣做，當你說墮胎應該合法時——這就是將道德立法，只是方向錯了。將道德立法正是法律的作用。我們立法規定你不能謀殺任何人，我們立法規定你不能強暴任何人，我們立法規定你不能猥褻兒童，我們立法規定你不能偷竊，等等。所以你在說什麼呢？你當然可以將道德立法。這正是許多法律所做的。

「胎兒其實只是個寄生蟲，不是人。」

回答：我們來看看。首先，是什麼使一個人類生命成為人類生命？當然是獨特的基因組成，這從受孕起就存在，以及孩子是兩個人類後代的事實。其次，「寄生蟲」到底意味著什麼？這是一個肯定能吸引人們注意力的詞，用來引導輿論走向支持墮胎的方向。但這個詞背後的現實是什麼呢？《美國傳統字典》將「寄生蟲」定義為：「一種在另一種生物體上或體內生長、攝取養分並獲取庇護，同時對宿主的生存毫無貢獻的生物體。」這或許可以應用於人類胎兒，儘管即使如此，也並非總是——如果曾經有的話——如此，如以下故事所示（點擊連結）：「未出生嬰兒幫助維持母親生命」。但我們姑且說上面引用的「寄生蟲」定義適用於每一個未出生的人類胎兒。那又怎樣？將未出生的人類嬰兒稱為「寄生蟲」只是在運用修辭——說話的藝術。它並沒有告訴我們太多。它告訴我們，人類胎兒完全依賴母親。是的，我們知道。那又怎樣？人類胎兒即使在出生後，也完全依賴他人，尤其是母親。兒童總是依賴父母。老年人常常依賴他們的子女或其他成年人。那又怎樣？我們現在有權利殺死依賴他人的人嗎？當然，「寄生蟲」一詞不僅有生物學含義，也有社會含義。同一本字典將社會含義定義為：「一種習慣性地利用他人的慷慨而不做任何有益回報的人。」我懷疑墮胎倡導者依賴的是這樣一個事實：許多人在考慮實際的、相當中性的生物學定義之前，會將「寄生蟲」一詞與社會含義（實際上暗示寄生蟲是一個被寵壞的懶鬼）聯繫起來。所以我們又看到了：修辭。這就是支持墮胎者所擁有的一切。理性被拋到窗外。他們就使用像「寄生蟲」這樣充滿情緒負荷的詞，希望人們停止思考，單純被修辭所左右。因此，剝去修辭，支持墮胎的主張就是：未出生的孩子依賴母親，因此沒有生存權。對嗎？這就是他們的意思。但為什麼有人應該相信這一點？為什麼母親有權殺死這個依賴她的孩子？為什麼？他們可能提出的任何理由，要麼是武斷的，要麼同樣可以應用於已出生的嬰兒。

社會關切

「如果墮胎再次被定為非法，婦女將會進行非法墮胎，並會不必要地死去。」

回答一：人們「無論如何都會做」並不能成為將某種邪惡行為合法化的論據。同樣地，我們現在是否應該將強暴合法化，這樣就沒有強暴犯需要偷偷摸摸地做，或者因為他無論如何都會做？你在開玩笑嗎？

回答二：雖然有些婦女可能仍會墮胎，但墮胎率肯定會下降，我猜測會下降約90%甚至更多。你認為如果謀殺合法，會有多少人會去謀殺？肯定比現在多得多！顯然，將某事定為非法對大多數人來說總是一種威懾。

回答三：別一本正經地告訴我你關心不必要的死亡。每一件曾經發生的墮胎都是不必要的。從來沒有「需要」殺死自己的孩子。透過將墮胎定為非法，我們正在減少不必要死亡的數量。

「如果墮胎被定為非法，那麼所有那些不想要的嬰兒，你們打算怎麼辦？你們會收養他們嗎？」

回答一：如果確實有嚴重的需要放棄自己的孩子，這些孩子可以被安排送養。有無數的夫婦想要收養孩子，但因為沒有足夠的孩子可供收養而無法如願。在公元2000年，大約有130萬兒童被墮胎殺死，而大約有130萬人在等待收養孩子。被釋放用於收養的孩子只有區區35,000名（統計數據來自全國收養委員會；參閱蘭迪・阿爾科恩，《維護生命對支持選擇論點的回答》第二版，第122頁）。所以事實是，我們所處的情況並非沒有人願意收養「不被想要」的孩子！

回答二：即使沒有人願意收養那些「不被想要」的孩子，也不意味著我們可以殺死他們。蓄意殺害無辜的人永遠是錯的，沒有任何環境可以改變這一點。僅僅因為你不想要你的孩子，我也不想要你的孩子，並不意味著你有權利殺死你的孩子！

回答三：所以這就是你的替代方案？因為沒人想要他們，就把他們殺了？我們是否應該乾脆殺死所有「構成負擔」或「不被想要」的人？一想到一個孩子被自己的母親視為「不被想要」，我就感到厭惡！

給支持墮胎／死亡者的棘手問題

這些問題讓支持墮胎者感到不安

1. 為什麼那些說政府不應該干預墮胎的人，恰恰就是那些希望政府為墮胎買單的人？

2. 墮胎倡導者說他們的事業是幫助婦女。除了為她們提供殺死自己孩子的服務之外，他們還做了什麼？

3. 支持墮胎者說，未出生的孩子是母親身體的一部分。如果真是這樣，為什麼孩子擁有完全不同的遺傳密碼，並且往往有不同的血型？你如何解釋孩子有自己的免疫系統這個事實？為什麼孩子有一半的機率是男性？

4. 支持墮胎者說，將墮胎定為非法會限制婦女的隱私權。但這項權利是絕對的嗎？一個人的隱私權能超過另一個人的生存權嗎？

5. 如果他們所說的是真的，問題其實不在於墮胎，而在於婦女控制自己身體的權利，那為什麼你們的議程不包括毒品和賣淫？難道反對這些的法律（如同反對墮胎的法律一樣）不是對婦女選擇如何對待自己身體的權利最嚴格的限制嗎？

6. 我們現在看到未出生的孩子接受疾病治療、接受輸血，甚至接受手術。當醫生進行這些程序之一時，病人是誰？

7. 為什麼墮胎倡導者說他們希望婦女擁有所有的選擇，但卻極力反對要求完全知情同意的法律？

8. 如果支持墮胎者主要關心婦女的健康和安全，為什麼他們極力反對要求墮胎提供者達到與合法門診手術診所相同醫療標準的立法？

9. 讓我們來看一個假設情況。兩個婦女在同一天懷孕。六個月後，婦女甲生下一個早產嬰兒，需要一些醫療幫助，診所的工作人員都在努力為嬰兒提供必要的醫療照護。為什麼拒絕給這個早產嬰兒這種治療在道德上是錯誤的，而如果婦女乙選擇墮胎，殺死她腹中的嬰兒卻是一項「合法權利」？位置（子宮內 vs. 子宮外）如何能造成本質上的差異？此外，在完整擴張引產（俗稱「部分分娩墮胎」）中，嬰兒已經有一半在子宮外（並且常常已經在哭泣）。

10. 如果「男性不能談論墮胎」，因為這是「婦女議題」是真的，那為什麼支持墮胎者接受完全由男性作出的羅訴韋德案裁決卻沒有問題？