共濟會對天主教會的顛覆

作者：約翰・文納里（John Vennari）-《天主教家庭新聞 Catholic Family News》編輯

2001 年 10 月在羅馬法蒂瑪和平會議上的演講記錄

這次演講將簡要介紹一份十九世紀的重要共濟會文獻——《Alta Vendita 永久訓令》（The Permanent Instruction of the Alta Vendita）。這份文件提出了一套長遠的策略與藍圖，有助於我們理解路濟亞修女所提到的「教會上層聖統的魔鬼性迷惑」。我認為，《Alta Vendita 永久訓令》為這種魔鬼性迷惑的根源提供了一個值得探討的歷史背景。

Alta Vendita 是燒炭黨（Carbonari）的最高領導機構。燒炭黨是十九世紀義大利的一個秘密社團，與共濟會有密切聯繫，並且如同共濟會一樣，曾受到天主教會的譴責。[1] 耶穌會士 E. 卡希爾神父（Fr. E. Cahill, SJ）在其著作《共濟會與反基督教運動》（Freemasonry and the Anti-Christian Movement）中指出，Alta Vendita「通常被認為是當時歐洲共濟會的最高領導中心。」[2] 燒炭黨當時主要活躍於義大利與法國。

在《亞大納削與我們時代的教會》（Athanasius and the Church of Our Time）一書中，魯道夫・格拉伯主教引用了一位共濟會員的話：

「（共濟會的）目標已不再是摧毀教會，而是透過滲透教會來利用它。」[3]

換言之，既然共濟會認為自己無法徹底消滅基督所建立的教會，它便轉而採取另一種策略：不僅設法削弱天主教在社會中的影響力，更試圖利用教會的組織與制度，將其作為推動所謂「更新」、「進步」與「啟蒙」的工具，藉此逐步推進其自身的思想與目標。

大綱

《Alta Vendita 永久指令》所提出的策略，其大膽與狡猾之處，令人印象深刻。

這份文件一開始便描繪了一項需要數十年、甚至跨越數個世代才能完成的長期計畫。起草這份文件的人十分清楚，他們自己未必能親眼看見計畫完成；他們所做的，是為一項將由後繼世代不斷延續的工作奠定基礎。因此，《永久指令》中寫道：

「我們隊伍中的士兵會死去，但鬥爭將繼續下去。」

根據這份文件，它所提出的策略，是將自由主義的思想與基本原則，逐步散播到整個社會，以及天主教會的各個層面，使平信徒、修生、司鐸、甚至主教，在歲月的推移中，逐漸接受並內化這些進步派思想。

隨著時間過去，這種思維方式將變得愈來愈普遍，以致那些被祝聖為司鐸、晉牧為主教、乃至被擢升為樞機的人，其思想都將與植根於「1789年原則」——例如多元主義、宗教平等、政教分離等——的現代思想相一致。

最終，這些人之中將選出一位教宗，帶領教會走上一條所謂「啟蒙」與「更新」的道路。

必須指出的是，根據這份文件的內容，其目標並不是直接把一位共濟會員安置在聖伯多祿宗座之上；而是營造一種思想與文化環境，使教會最終自然產生一位教宗，以及一個已深受自由派天主教思想影響的教會聖統，而這些人始終相信自己仍然是忠於天主教信仰的。

如此一來，教會的領導者便不再像自1789年至1958年間歷任教宗那樣，持續反對革命性的現代思想；相反地，他們將逐漸把這些自由主義原則融合到教會的生活與思想之中。

最終的結果，便是天主教的神職人員與平信徒，在「啟蒙」與「進步」的旗幟下前進，同時卻始終相信，自己仍是在宗徒伯多祿鑰匙的旗幟下前進。

這可能嗎？

對於那些認為這項計畫過於牽強，或認為這樣的目標對教會的敵人而言根本毫無實現希望的人，有一點值得注意：教宗庇護九世與教宗良十三世都曾支持出版《Alta Vendita 永久指令》。作者認為，這樣做的目的，正是希望揭露其中所描述的策略，使教會能提高警覺，防止這類悲劇真正發生。依照作者的理解，這兩位教宗認為，這種危機並非全然不可能。

作者進一步認為，如果這種情況真的發生，將會出現三項明顯的徵兆：

教會將經歷一場廣泛而深刻的動盪。
這場變化將具有如此大的規模，以致全世界都會注意到，天主教會似乎經歷了一場符合現代思想的重大「改革」或「更新」。無論支持或反對的人，都將清楚感受到教會發生了重大改變。
新的神學思想將與教會先前的教導形成矛盾。
作者認為，這種更新不僅涉及牧靈方式，更涉及神學內容，並將偏離歷來的教會訓導。
共濟會將視此為自己的勝利。
作者認為，共濟會員將公開表示歡迎，認為天主教會終於在多元主義、世俗國家、宗教平等，以及其他被視為妥協的議題上，「看見了光明」。

《Alta Vendita》文件的來源

據作者介紹，落入教宗額我略十六世手中的 Alta Vendita（燒炭黨最高領導機構）秘密文件，涵蓋了1820年至1846年間的內容。

後來，依照教宗庇護九世的要求，雅克·克雷蒂諾-若利在其著作《羅馬教會與革命》（L’Église Romaine en face de la Révolution）中刊載了這些文件。[4]

1861年2月25日，教宗庇護九世曾致函作者，確認這些文件的真實性，但同時要求不得公開涉及 Alta Vendita 真正成員身分的相關資料。

《Alta Vendita 永久指令》全文後來亦收入喬治·E·狄龍蒙席的著作《大東方共濟會揭密》（Grand Orient Freemasonry Unmasked）之中。

據作者記載，當教宗良十三世收到此書後，印象深刻，遂下令將其翻譯成義大利文，並由教廷出資出版。[5]

在通諭《Humanum Genus》中，良十三世曾呼籲天主教領袖：

「揭開共濟會的面具，使人人都能看見它真正的面貌。」[6]

作者認為，出版《Alta Vendita》文件正是實踐這項呼籲的方法之一。

因此，若歷任教宗確實支持出版這些文件，其目的便是在於使天主教徒了解秘密社團據稱企圖由內部影響教會的策略，從而提高警覺，希望避免這樣的危機真正發生。

《Alta Vendita 永久指令》

以下不是整個指令，而是與我們討論最相關的部分。

文件內容如下：

「教宗，無論他是誰，永遠不會來找秘密社團；秘密社團應該採取主動，走向教會，目的是征服兩者。「我們即將承擔的工作，不是一日、一月或一年所能完成的。它可能需要數十年，甚至一個世紀。然而，在我們的隊伍中，士兵雖然會死去，鬥爭卻將繼續下去。我們並不打算把教宗爭取到我們這一邊，使他們成為我們原則的皈依者，或成為我們思想的宣揚者。那將是一個荒謬的幻想。即使事情真的發展到某種程度，例如有樞機或主教出於自願，或偶然接觸到我們秘密的一部分，我們也絕不希望把他們推上伯多祿的寶座。那樣做反而會毀掉我們的計畫。野心本身足以使他們背棄我們，而教宗職位所要求承擔的責任，也必然迫使他們犧牲我們的利益。

我們真正應當尋找、等待的，就如同猶太人等待默西亞一般，是一位符合我們需要的教宗……

一旦達成這一點，我們向教會發動攻勢所取得的成果，將遠勝於法國弟兄散發的小冊子，也遠勝於英國弟兄所提供的金錢。你知道原因嗎？因為若要擊碎天主建立教會所依靠的磐石，我們將不再需要漢尼拔的醋，不再需要火藥，也不再需要武器。我們只需要使伯多祿繼承人的一根小指參與我們的計畫；而這根小指，對於我們這場十字軍而言，其力量將不亞於基督教歷史上所有的教宗烏爾班二世，以及所有的聖伯爾納鐸。

我們毫不懷疑，終有一天我們將達到努力的最高目標。至於何時、如何實現，目前仍未可知。然而，既然任何事情都不應使我們偏離既定計畫，而一切都應朝著這個目標前進，好像成功就在明天一樣，因此，我們希望在這份只供少數人閱讀的指令中，向負責最高會所的官員提出一些建議，使他們能以訓示或備忘錄的形式，逐步傳達給所有弟兄。

若要得到一位符合我們需要的教宗，首先就必須塑造出這樣的一位教宗……不要把注意力放在老人或中年人身上，而要放在青年身上；如果可能，甚至要從兒童開始……如此一來，你們將以極小的代價，為自己贏得忠誠天主教徒與純正愛國者的聲譽。

這種聲譽，將使我們的思想逐步滲透到年輕神職人員中，深入各大修院。幾年之後，隨著事物自然發展，這些青年神職人員將遍佈教會各個職位；他們將組成治理教會的核心，並將參與選舉未來的教宗。而這位教宗，如同他那個時代的大多數人一樣，也必然在不同程度上受到我們今日開始傳播的義大利思想與人道主義原則所薰陶。這不過是一粒我們播下的小芥菜種子；然而，在適當的時候，正義的陽光將使它成長，終有一天，你們將看見它結出何等豐碩的果實。

在我們為弟兄們鋪設的道路上，將有許多重大障礙需要克服，也有無數困難需要戰勝。然而，只要憑藉經驗與遠見，終將可以克服它們。既然我們追求的目標如此宏偉，就應當鼓起一切力量，全力以赴。

你們想使義大利發生革命嗎？那麼，就去尋找我們剛才所描述的那位教宗吧。你們希望讓被揀選者統治巴比倫淫婦的寶座嗎？那麼，就使神職人員在你們的旗幟下行進，同時仍然相信自己是在宗徒伯多祿鑰匙的旗幟下前進。

你們希望使暴君與壓迫者最後的痕跡消失嗎？那麼，就不要像西滿‧巴若納那樣，把漁網撒向海中；而要把你們的網撒進祭衣房、修院與隱修院。如果你們有耐心，我們向你們保證，你們將得到比宗徒伯多祿更加奇妙的收穫。捕魚的人曾成為捕人的人；而你們，將把自己的朋友安置在宗座的四周。你們將宣揚一場戴著三重冕、披著禮披的革命；它將手持十字架、揮舞旗幟前進，只需稍加推動，便足以點燃世界的四方。」［7］

現在我們需要審查這個設計有多成功。

啟蒙運動，我的朋友，正在風中吹拂

整個十九世紀，法國大革命所帶來的自由主義思想，逐漸滲透整個西方社會，並對天主教信仰及傳統的天主教國家造成了深遠的衝擊。

多元主義、宗教冷漠主義、認為一切政治權力皆源於人民的民主觀、錯誤理解的自由、人們所提倡的跨宗教聚會、政教分離，以及其他各種新思想，在「更友善、更開明」的口號下，逐漸主導了啟蒙運動後歐洲的思想潮流，並深刻影響了政治人物與部分教會人士。

十九世紀及二十世紀初的歷任教宗，則以極其堅定的態度回應這些思想潮流。

憑藉建立於完整而毫不妥協的天主教信仰之上的清晰判斷，這些教宗並沒有被時代思潮所迷惑。他們深知，一個錯誤的原則，不論外表看來多麼高尚、多麼吸引人，都不可能結出真正良善的果實；而他們認為，這些自由主義思想之所以特別危險，乃是因為它們不僅包含異端思想，更帶有背棄天主信仰的傾向。

他們猶如一位深知必須不惜一切代價堅守陣地的統帥，不斷向現代世界的錯誤思想發動攻勢。

他們的武器，是一篇又一篇的教宗通諭；而每一份通諭，都像一枚瞄準目標的砲彈。

其中最具代表性的，便是真福教宗庇護九世於1864年頒布的《錯誤彙編》。

作者認為，當這部文件問世之後，支持與反對自由主義的界線便變得十分清楚。

在《錯誤彙編》中，庇護九世譴責當代許多思想，並非因為它們屬於現代，而是因為他認為這些思想根源於泛神論式的自然主義（pantheistic naturalism），與天主教信仰不能相容，並將對社會秩序造成嚴重破壞。

因此，《錯誤彙編》的立場，本質上是反自由主義的；而自由主義的基本原則，也與《錯誤彙編》的教導形成直接衝突。

作者指出，當時各方人士都清楚認識到這一點。

丹尼斯・費伊神父曾將這場思想上的對決形容為：

「庇護九世對抗人的泛神化（the deification of man）。」［8］

另一方面，法國共濟會員費迪南・比松也曾公開表示：

「一所學校不可能同時在《錯誤彙編》與《人權宣言》之間保持中立。」［9］

然而，作者指出，十九世紀開始出現一批新的天主教徒。

他們希望在1789年革命所提出的原則中，尋找一些值得保留的部分，並設法將這些思想與天主教信仰調和。

許多神職人員，也因受到時代精神的影響，而逐漸落入這張——按照作者的比喻——「撒向祭衣房與修院」的大網之中。

這些人後來被稱為自由派天主教徒。

作者表示，真福庇護九世對此深感憂慮，甚至稱這些「自由派天主教徒」是：

「教會最危險的敵人。」

1871年6月18日，庇護九世接見由納韋爾（Nevers）主教率領的法國代表團時曾說：

「我所害怕的，不是巴黎公社，而是自由派天主教。我四十多年來一直這樣說，今天出於對你們的愛，我再次重申。法國真正的災禍，就是自由派天主教；因為它企圖把兩種彼此如水火一般不能相容的原則結合起來。」［10］

然而，儘管教宗一再提出警告，作者認為，自由派天主教徒的人數仍然持續增加。

教宗庇護十世與時代主義

作者認為，這場思想危機在十九世紀末至二十世紀初達到高潮。源自1789年法國大革命的自由主義思想，如同一陣不斷增強的風暴，最終演變成時代主義（Modernism）的旋風。

文森特・米切利神父曾以「現代主義的三位父母」（the three parent trinity of Modernism）來概括其思想來源：

一、宗教上的祖先，是基督新教宗教改革；
二、哲學上的根源，是啟蒙運動；
三、政治上的血統，則來自法國大革命。［11］

1903年，教宗聖庇護十世當選教宗。他認為，現代主義是當代教會所面臨最危險的錯誤，必須加以制止。

他指出，教宗最重要的職責，就是維護天主教信仰與教義的純正與完整；若未能履行這項責任，便是在其根本使命上有所失職。［12］

因此，聖庇護十世採取了一系列措施，以對抗時代主義，包括：

頒布反時代主義通諭《Pascendi Dominici Gregis》；
發布《Lamentabili Sane Exitu》，列舉並譴責時代主義錯誤；
規定神父及神學教師必須宣誓《反時代主義誓詞》；
整頓修院與天主教大學中的時代主義思想；
對堅持錯誤且拒絕悔改者施以教會懲戒，必要時予以絕罰。

作者認為，聖庇護十世在當時有效地遏止了現代主義的蔓延。

然而，根據後人的記載，當有人恭賀教宗成功剷除這場危機時，庇護十世卻回答說：他並沒有真正殺死這頭野獸，只是把它趕入地下而已。若教會領導者日後失去警覺，它終將再次出現，而且會比從前更加猛烈。［13］

教廷內部的警覺

作者接著引用雷蒙・迪拉克神父的記述，指出在教宗庇護十一世任內，曾發生一段鮮為人知的歷史插曲。

1923年5月23日，庇護十一世在一次秘密樞機會議中，徵詢約三十位樞機主教對召開大公會議是否適宜的意見。

出席者包括多位當時具有重要影響力的樞機，例如Rafael Merry del Val、Gaetano de Lai、Pietro Gasparri、Tommaso Pio Boggiani及Louis Billot。

根據作者所引用的資料，多數樞機都不贊成當時召開大公會議。

比約樞機（Billot）表示：

「主教團內部存在著深刻的分歧，而這種分歧無法掩飾……大公會議可能導致無止境的爭論。」

博賈尼樞機則提到，現代主義思想仍然存在於部分神職人員及主教之中，因此不能掉以輕心。他認為，這種思維方式可能促使部分與會者提出一些與天主教傳統不相容的改革方案。

比約樞機更進一步表達他的憂慮。他擔心，大公會議可能被「教會最危險的敵人──時代主義者」所操縱；依照他所觀察到的一些跡象，這些人已經準備在教會內部發動一場革命，一場新的「1789年」。［14］

作者認為，正因為這些樞機提出上述憂慮，所以他們主張暫緩召開大公會議，並認為他們比後來許多神學家更能洞察當時教會所面對的危機。

作者最後提出一種推測：除了對現代主義的警覺之外，這些樞機或許也受到Canon Roca 著作的影響。Roca 是一位因其思想而遭受教會處分的神職人員，曾公開倡導革命性的教會改革，並預言未來將透過一次大公會議帶來教會的重大變革。

Roca 的革命性預測

在《亞大納削與我們時代的教會》（Athanasius and the Church of Our Time）一書中，魯道夫・格拉伯主教引用了Canon Roca對未來教會的一系列預測。

根據格拉伯主教的記述，Roca 預言將出現一個「新的、開明的教會」（new enlightened Church），其思想將受到他所稱的「耶穌的社會主義」（the socialism of Jesus）的影響。［15］

十九世紀中葉，Roca 寫道：

「新的教會，雖然可能不再保留經院神學的教義，以及舊教會原有的形式，但仍將從羅馬接受祝聖與教會管轄權。」

他同時也預言，教會將進行重大的禮儀改革。

關於未來的禮儀，他認為：

「由禮儀、典禮、儀式以及羅馬教會法所規範的神聖敬禮形式，很快將在一次大公會議中經歷改革；它將按照現代文明與良心的要求，恢復到宗徒時代那種受人尊敬的樸素形式。」

Roca 更進一步預言，透過這次大公會議：

「現代文明的理想，將與基督及其福音的理想達成完全一致。這將成為新社會秩序的祝聖，也是現代文明的隆重洗禮。」

除了禮儀之外，他也談及教宗制度的未來。

他寫道：

「一場偉大的祭獻即將來臨，它將是一項莊嚴的贖罪行動……教宗制度將倒下；它將死在最後一次大公會議教父們所鍛造的神聖刀刃之下。教宗──這位凱撒──將成為祭獻的犧牲者。」

Roca 亦熱切期待一種全新的教會形態。

他談到：

一個「新的宗教」；
一套「新的教義」；
一種「新的禮儀」；
一個「新的司祭職」。

他稱未來的新神父為「進步派」（progressists），並主張取消神父穿著長袍（cassock），以及推動司鐸婚姻。［16］

作者接著指出，在魯道夫・斯坦納於1910年所說的一句話中，也可以看見與 Roca 及《Alta Vendita》相似的思想：

「我們需要一場大公會議，以及一位教宗來宣告它。」［17］

格拉伯主教在評論這些預測時寫道：

「數年前，這些話對我們而言仍然是不可思議的；然而今天……」［18］

從未發生過的大公會議

作者指出，大約在1948年前後，教宗庇護十二世曾應埃內斯托・魯菲尼樞機的建議，認真考慮召開一次大公會議，並為此進行了數年的準備工作。

根據作者所引用的資料，這項計畫後來並未付諸實行，其中一個原因，是羅馬教廷內部部分進步派人士的勸阻。作者認為，他們擔心這次大公會議將與庇護十二世1950年頒布的通諭《Humani Generis》保持一致，繼續反對那些「威脅天主教教義基礎的錯誤思想」。［19］

作者表示，庇護十二世最終因自認年事已高，無力承擔如此重大的工作，而決定不再推動此事，並表示：

「這項工作將留給我的繼任者。」［20］

「龍卡利將使大公主義合法化」

作者認為，在庇護十二世整個任期內，由阿爾弗雷多・奧塔維亞尼樞機所領導的聖部，始終維持著嚴格的教義紀律，因此有效遏止了現代主義思想在教會中的擴散。

作者指出，不少後來的進步派神學家回憶這段歷史時，都曾形容自己及其同道在當時受到壓制，甚至被「噤聲」。

然而，作者認為，即使是奧塔維亞尼，也無法阻止1958年之後即將發生的變化。

他認為，一位被進步派視為有利於其改革方向的新教宗即將登上伯多祿宗座，而這位教宗將使原本受到限制的改革思潮重新活躍起來。

作者接著引用一則經常被提及的回憶。

據稱，在庇護十二世逝世之後，朗貝爾・博杜安曾對路易・布耶神父表示：

「如果他們選出龍卡利，一切都將得救；他將召開一次大公會議，並使大公主義（ecumenism）正式得到承認。」［22］

作者認為，後來事情正是按照這一預測發展。

教宗若望二十三世（安傑洛・龍卡利）當選教宗，召開了梵蒂岡第二次大公會議，而作者則將此視為《Alta Vendita》所描繪策略的一部分，稱之為一場「戴著三重冕、披著禮披的革命」。

作者對梵蒂岡第二次大公會議的評價

作者主張，在梵蒂岡第二次大公會議期間，一批自由派神學家（periti，即神學顧問）以及部分主教，成功主導了會議方向，其目的在於藉由「新神學」重新塑造教會。

作者認為，不論支持或反對梵二的人，都承認這些神學顧問在大公會議中具有重要影響力，只是對其影響的評價截然不同。

作者引用阿洛伊修斯・J・維奇斯洛主教的著作《Vatican II Revisited》，指出他以十分正面的語氣描述這一轉變：

「那些多年來一直處於陰影之下的神學家，如今以神學顧問（periti）的身分重新出現；而他們在大公會議之後出版的著作與評論，也迅速成為廣泛閱讀的作品。」［24］

維奇斯洛同時指出：

「庇護十二世的《Humani Generis》曾對許多大公會議前神學家的工作造成重大影響。」［25］

他並表示：

「在大公會議籌備初期，那些曾受到庇護十二世限制的神學家——主要來自法國，也包括部分德國神學家——仍然受到限制。然而，教宗若望二十三世悄悄取消了其中一些最具影響力人物所受到的限制；儘管如此，許多人仍然對聖部官員保持戒心。」［26］

作者指出，維奇斯洛高度評價了多位在梵二之前曾受到教義審查、而後來成為梵二後重要神學人物的人士，包括：

漢斯・昆
卡爾・拉內
約翰・考特尼・穆雷
伊夫・孔加爾
亨利・德呂巴克
愛德華・席勒貝克斯
格雷戈里・鮑姆［27］

作者最後總結認為，那些曾經被庇護十二世視為需要加以限制的神學思潮，後來逐漸成為梵二後教會神學的重要影響力量。

他並指出，反現代主義誓詞在大公會議結束後不久被取消，認為這正印證了聖庇護十世曾提出的警告：如果教會失去警覺，現代主義終將重新興起，而且比以前更具影響力。

「在新旗幟下行軍」

作者認為，在梵蒂岡第二次大公會議期間，主張維護傳統立場的主教團體，與被稱為「萊茵集團」（Rhine Group）的進步派陣營之間，經歷了多次激烈的辯論與交鋒。依照作者的觀點，最終是自由派與現代主義傾向的力量取得了主導地位。

作者進一步主張，大公會議所頒布的若干教導，包含了一些過去曾遭教會譴責、但與現代思想相契合的理念，並認為這並非偶然，而是有意為之。

依照作者的分析，大公會議中的進步派刻意避免公開譴責現代主義的錯誤，同時在部分文件中保留具有不同詮釋空間的措辭，以便日後加以運用。

作者引用大公會議神學顧問愛德華・席勒貝克斯的一段話：

「我們在大公會議期間使用了一些含糊的措辭，因為我們知道日後將如何詮釋它們。」［28］

作者認為，正是透過這些具有彈性的表述，大公會議文件後來被用來支持若干新的方向，包括：

作者認為曾遭教宗庇護十一世譴責的大公主義（ecumenism）；
作者認為與十九世紀歷任教宗（尤其是教宗庇護九世）先前教導不一致的宗教自由觀；
沿著基督新教與大公主義方向發展的新禮儀。作者引用安尼巴萊・布尼尼的說法，稱其為「天主教會的一項重大成果」；
強調主教團共同責任（collegiality）的教會治理觀，作者認為這削弱了教宗首位權；
對現代世界採取新的態度，尤其體現在《Gaudium et Spes》之中。

作者並引用若瑟・拉辛格樞機的評論，認為《Gaudium et Spes》在某些方面受到皮耶・德日進思想的影響。［29］

作者最後總結認為，《Alta Vendita 永久指令》所描述的長期策略，最終體現在自由派文化思想逐漸影響教會聖統的重要成員，並進一步擴展至整個教會。

依照作者的判斷，其結果導致了一場前所未有的信仰危機，而且至今仍在持續惡化。同時，作者認為，許多身居高位的教會人士，在所謂「梵蒂岡第二次大公會議精神」的影響下，持續讚揚並推動大公會議之後的各項改革，而作者則將這些改革視為造成當前教會危機的重要原因。

來自共濟會 Bleachers 的歡呼

作者接著指出，不僅部分教會人士對梵蒂岡第二次大公會議之後的改革表示歡迎，一些共濟會作者也對這些發展給予高度肯定。他認為，這些人相信天主教會終於「看見了光明」，並開始接受若干與共濟會思想相近的原則。

作者首先引用蘇格蘭禮儀共濟會員伊夫・馬爾索東在《Ecumenism Viewed by a Traditional Freemason》一書中的評論。談到梵蒂岡第二次大公會議所推動的大公主義時，馬爾索東寫道：

「天主教徒……不能忘記，所有道路都通向天主。他們終將不得不接受這種真正自由思想所提出的大膽觀念（我們確實可以稱之為一場革命）。這一思想源自我們的共濟會會所，如今已壯麗地延伸至聖伯多祿大殿的圓頂之上。」［30］

馬爾索東進一步表示：

「可以說，大公主義是共濟會合法的兒子。」［31］

作者認為，這些言論反映出部分共濟會員將大公會議後的某些發展，視為與自身理念相一致的成果。

接著，作者引用法國共濟會員雅克・密特朗對梵蒂岡第二次大公會議後教會情況的評論：

「教會內部已經發生了一些變化。教宗對司鐸獨身制、節育等重大問題所作的回應，在教會內部本身便引起激烈討論；教宗的話受到主教、司鐸以及信友的質疑。對一位共濟會員而言，一個開始質疑教義的人，已經是一位沒有佩戴圍裙的共濟會員了。」［32］

作者將這段話視為共濟會對教會內部思想變化的正面評價。

最後，作者引用法國參議員馬塞爾・普雷洛的一段評論，並認為它最能概括作者所理解的大公會議後局勢：

「我們奮鬥了一個半世紀，希望我們的觀點能在教會中取得勝利，但始終沒有成功。最後，梵蒂岡第二次大公會議來了，我們勝利了。從此，自由派天主教的主張與原則，已正式並最終地被神聖教會接受。」［33］

作者據此認為，這些來自共濟會人士的公開評論，可被視為他們如何理解梵蒂岡第二次大公會議及其後續改革的重要歷史資料。

與過去的決裂

作者認為，那些否認梵蒂岡第二次大公會議與教會傳統之間存在重大轉變，並主張大公會議與歷來訓導完全一致的保守派人士，忽略了部分參與大公會議的重要人物對此所作出的公開評論。

作者首先引用大公會議的重要神學家伊夫・孔加爾的話：

「教會已經和平地完成了它的十月革命。」［34］

作者認為，這句話反映了孔加爾對大公會議所帶來變革的理解。

接著，作者引用孔加爾另一段經常被討論的評論。談到梵蒂岡第二次大公會議《Dignitatis Humanae》（《宗教自由宣言》）時，孔加爾表示：

「不可否認，梵蒂岡第二次大公會議關於宗教自由的教導，在實質內容上，與1864年《錯誤彙編》所說的不同，甚至在第16、17及19條命題上，幾乎可以說是相反的。」［35］

作者認為，這段話承認了大公會議在宗教自由問題上的教導，與十九世紀教宗文件之間存在重大差異。

作者隨後引用若瑟・拉辛格樞機的一段評論。拉辛格在論及《Gaudium et Spes》時曾寫道：

「如果要對這份文件整體作出一個診斷，我們可以說，它（連同宗教自由及世界宗教的文件）構成了對庇護九世《錯誤彙編》的修正，可說是一份『反《錯誤彙編》』（counter-Syllabus）。……作為一份『反《錯誤彙編》』，它代表教會試圖與1789年所開啟的新時代達成某種正式和解。」［36］

作者認為，拉辛格所說的「1789年所開啟的新時代」，意指法國大革命以及啟蒙運動所帶來的思想潮流。

作者並表示，這樣的評論之所以令他感到憂慮，是因為拉辛格當時身為教廷信理部部長，肩負維護教義純正的重要職責。

最後，作者引用另一位梵蒂岡第二次大公會議的重要人物——萊奧・若瑟・蘇南斯樞機——的一段評論。

蘇南斯曾表示：

「梵蒂岡第二次大公會議，就是教會的法國大革命。」［37］

作者認為，這句話最能反映部分支持改革人士如何理解梵蒂岡第二次大公會議的歷史意義，因此也成為他對大公會議性質所提出論證的重要依據。

梵蒂岡第二次大公會議文件的地位

當然，天主教徒有權利，甚至在某些情況下有責任，抵制那些源自梵蒂岡第二次大公會議、而與教會歷代訓導（Magisterium）相衝突的教導。

多年來，不少天主教徒一直誤以為，自己必須以接受教義性大公會議所要求的同等信德服從，來接受作為牧靈性大公會議的梵蒂岡第二次大公會議。然而，作者認為，事實並非如此。

大公會議教父多次指出，梵蒂岡第二次大公會議是一個牧靈性大公會議。也就是說，它的主要目的並非界定新的信理，而是在牧靈實踐中推行與應用既有的信仰。

作者進一步引用梵二教父托馬斯・莫里斯主教的證詞，以支持這一觀點。依照他的遺願，這段證詞直到他去世後才公開：

「當我們被告知這次大公會議的目的不是界定教義，也不是對教義作出最終性的宣告時，我感到鬆了一口氣。因為凡屬教義性的聲明，都必須經過極其審慎的措辭。我會把大公會議的文件視為暫時性的文件，因此也可能在日後加以修正。」［38］

作者也引用了大公會議秘書長佩里克勒・費利奇樞機的重要說明。

在梵蒂岡第二次大公會議結束時，有主教要求他說明大公會議各項教導所具有的神學權威，亦即不同文件所要求信友接受的程度。

費利奇回答說：

「我們必須區分不同文件及章節的性質：凡是過去已經由教會明確界定為信理的內容，自然仍具有既有的教義權威；至於那些具有新特性的聲明，我們則應保持適當的保留。」［39］

作者接著引用教宗保祿六世的一段話：

「由於本屆大公會議具有牧靈性質，因此刻意避免以非常訓導（extraordinary magisterium）的方式宣告帶有不可錯誤性標記的新信理。」［40］

因此，作者認為，與歷來具有教義界定性質的大公會議不同，梵蒂岡第二次大公會議並未要求信友對其所有內容都作出無條件、以信德為基礎的服從。

依照作者的觀點，梵二文件中篇幅較長且帶有開放性解釋空間的陳述，並不等同於教會正式的教義定義。因此，作者主張，大公會議中所提出的某些新觀點，並不對所有信友構成與教義定義相同程度的約束力；若信友認為某些內容與教會歷代訓導相衝突，則可以持保留態度，甚至予以抵制。

「戴著三重冠和披著Cappa的革命」

作者認為，梵蒂岡第二次大公會議之後所出現的教會變化，呈現出《Alta Vendita 永久指令》以及羅卡神父（Canon Roca）所預言的若干特徵，並提出以下三點作為依據：

全世界都目睹了天主教會內部發生的大規模變化，而這些變化被作者視為與現代世界思想趨勢相一致。
無論是支持者還是批評者，都承認梵蒂岡第二次大公會議的某些教導與過去有所不同。作者認為，這些討論反映出部分大公會議文件與先前教會訓導之間存在某種程度的斷裂。
部分共濟會人士公開對大公會議後的發展表示歡迎。作者引用先前所列舉的言論，認為他們相信自己的思想已經「壯麗地延伸到聖伯多祿大殿的圓頂之上」。

基於上述觀察，作者認為，今日教會所經歷的危機並非難以理解的謎團。他主張，教會領袖沒有充分重視歷任教宗對現代思想所提出的警告，因此建立了一種帶有妥協性的結構，而這個結構如今正逐漸走向自我瓦解。

作者提到教宗保祿六世曾慨嘆教會正處於「自我拆毀」（auto-demolition）的狀態，但作者認為，保祿六世以及現任教宗仍然繼續推動造成這種局面的 aggiornamento（更新）方向。

最後，作者特別澄清，他並非認為所有推動大公會議後新實踐（例如大公主義）的人，都有意識地成為教會的敵人。

為說明這一點，作者引用十九世紀著名講道家弗雷德里克・費伯神父於1861年聖神降臨節在London Oratory的一篇講道：

「我們必須記住，假如所有看來善良的人都站在一邊，而所有明顯邪惡的人都站在另一邊，那麼任何人——尤其是蒙召的人——幾乎都不會有被虛假奇蹟欺騙的危險。真正令人警惕的是，那些善良的人——曾經善良的人，我們也希望他們仍然善良——卻會為反基督工作，並再次悲慘地把主釘在十字架上……請記住末日時代的一個特徵，就是這種欺騙性，來自善良的人站在了錯誤的一方。」［41］

因此，作者最後總結說，他相信許多——雖然不是全部——接受時代精神並推動梵蒂岡第二次大公會議新方向的教會人士，並非出於惡意，而是真誠卻誤入歧途的人；換言之，他們是「站在錯誤一邊的善良之人」。

抵抗的必要性

正如我在這次演講開始時所說，我相信《Alta Vendita 永久指令》及其所產生的影響，有助於解釋路濟亞修女（Sister Lucia）多次提到的「上層聖統的魔鬼性迷惑」（diabolical disorientation）。

面對這種作者所理解的「魔鬼性的迷惑」，他認為忠於信仰的天主教徒應作出以下回應：

加強祈禱生活，尤其要勤誦玫瑰經。
研讀並實踐梵蒂岡第二次大公會議以前的天主教傳統教義與倫理教導，藉此更深入認識教會歷代的信仰傳承。
堅持參與拉丁特倫多彌撒。作者認為，傳統拉丁禮完整保存了天主教信仰與敬禮精神，未受當代大公主義及《新禮彌撒》（Novus Ordo）思潮的影響。
全心全意抵制作者所認為造成基督奧體重大傷害的後梵二自由派思潮。
以愛德教導他人認識教會的傳統信仰，同時提醒他們警惕當代的各種錯誤思想。
懇切祈禱，希望越來越多教會聖統成員重新恢復健全的信仰判斷，回歸傳統教會的教導。
絕不在信仰原則上妥協。
最後，也是作者認為舉辦本次講座最重要的目的：努力實踐法蒂瑪聖母的要求，並盡己所能將法蒂瑪的信息傳揚給更多的人。

註：

1. The Catholic Encyclopedia, Vo. 3 (New York Encyclopedia Press, 1913), pp. 330-331.

2. Rev. E. Cahill, J.S., Freemasonry and the Anti-Christian Movement (Dublin: Gill, 1959), p. 101.

3. Bishop Graber, Athanasius and the Church of our Time, P. 39, Christian Book Club, Palmdale, CA.

4. 第 2 卷，原版，1859 年，由 Circle of the French Renaissance 再版，巴黎 1976 年；Msgr. Delassus 在他的著作 The Anti-Christian Conspiracy, DDB, 1910, Tome III, pp. 1035-1092 中再次製作了這些文件。

5. Michael Davies, Pope John’s Council, p.166 Angelus Press, Kansas City, MO.

6. Pope Leo XIII, Humanum Genus, par. 31, Tan Books and Publishers, Rockford, IL.

7. Msgr. Dillon, Grand Orient Freemasonry Unmasked, pp. 51-56 full text of Alta Vendita – Christian Book Club, Palmdale, CA.

8. Father Denis Fahey. Mystical Body of Christ in the Modern World, Chapter VII, Regina Publications, Dublin Ireland.

9. Ibid. p. 116.

10. Quoted from The Catholic Doctrine, Father Michael Muller (Benzinger, 1888?) p. 282

11. Fr. Vincent Micelli, The Antichrist, p. 133, Roman Catholic Books, Harrison, NY.

12. Pope Pius X, Pascendi (Encyclical Against Modernism) Par. 1

13. Fr. Vincent Micelli, The Antichrist, cassette lecture, Keep the Faith, Inc. Ramsey, NJ.

14. Raymond Dulac, Episcopal Collegiality at the Second Council of the Vatican, Paris Cedre, 1979, pp. 9-10.

15. Athanasius and the Church of Our Time, p. 34.

16. 此處印刷的所有 Roca 引文的完整記述見 Athanasius and the Church of Our Time, pp. 31-40。

17. Ibid. p. 36.

18. Ibid. p. 35.

19. 這段 fascinating 歷史的完整記述見 The Whole Truth About Fatima, Vol 3: The Third Secret by Frère Michel of the Holy Trinity, pp. 257 to 304, Immaculate Heart Publications, Ft. Erie, Ont.

20. Ibid. p. 298.

21. Vicomte Leon de Poncins, Freemasonry and the Vatican, p. 14.

22. L. Bouyer, Dom Lambert Beauduin, a Man of the Church, Casterman, 1964, pp. 180-181, quoted by Father Dilder Bonneterre in The Liturgical Movement, Ed. Fideliter, 1980, p. 119.

23. 即，Fr. Ralph Wiltgen 的 The Rhine Flows Into the Tiber, Tan Books and Publishers, Michael Davies 的 Pope John’s Council, Angelus Press, Kansas City, MO，以及 even Vatican II Revisited（見下一個腳註），它讚揚了改革。

24. Most Reverend Aloysius S.J. Wycislo, Vatican II Revisited, Reflections By One Who Was There, p. x, Alba House, Staten Island, New York.

25. Ibid. p. 33.

26. Ibid. p. 27.

27. Ibid. pp. 27 to 34.

28. Open Letter to Confused Catholics, Archbishop Lefebvre, Kansas City, Angelus Press, 1992), p. 106.

29. Cardinal Joseph Ratzinger, Principles of Catholic Theology, (Ignatius Press), p. 334.

30. Open Letter to Confused Catholics, pp. 88-89.

31. Yves Marsaudon, Oecumensisme vu par un Macon de Tradition, pp. 119-120.

32. Le Catholicisme Liberal, 1969.

33. Open Letter to Confused Catholics, p. 100.

34. Yves Congar, O.P. quoted by Father George de Nantes, CRC, no. 113, p.3.

35. Ratzinger, Principles of Catholic Theology, Tequi, Paris, 1985, p. 42).

36. Open Letter to Confused Catholics, p. 100.

37. Ibid. p. 100.

38. Interview of Bishop Morris by Kiernon Wood, Catholic World News, Sept. 27, 1997.

39. Open Letter to Confused Catholics, p. 107.

40. Paul VI, General Audience of January 12, 1966, in Insegnamenti di Paolo VI, vo. 4, p. 700, cited from Atila Sinke Guimaraes, In the Murky waters of Vatican II, Metaire: Maeta, 1997; TAN 1999), pp. 111-112.

41. Quote taken from The Mystical Body of Christ in the Modern World, Father Denis Fahey, (Regina Publications, Dublin, first printed in 1935) p. xi.