聖庇護十世的教導中最值得記得的一些是關於時代主義的。關於這個主題的三份基本文件是《Lamentabili Sane》（1907年7月3日）、《Pascendi Dominici Gregis》（1907年9月8日）和《Sacrorum Antistitum》（1910年9月1日）。毫無疑問，聖庇護十世對時代主義者連續面貌的描述——哲學家、信徒、神學家、評論家、護教學者、改革者——是這項關於時代主義的教導中最為人熟知的方面。這是一份漫長而艱鉅的文本，足以應對教會及其訓導權所面臨的挑戰。

至於我們，將特別著重於教宗聖庇護十世（Pope St. Pius X）對時代主義者策略的分析。這位聖教宗所關注的，不僅是時代主義在教義上的錯誤，也包括它如何逐步滲透人的思想與心靈。一種如此複雜、令人困惑，甚至違反人類理智自然運作方式的學說，究竟如何能夠如此廣泛地傳播？我們又如何理解並證明教宗所採取的一系列措施——例如頒布反時代主義誓詞、設立警戒委員會、禁止時代主義者擔任司鐸及教學職務、限制其出版活動，以及監督司鐸會議——都是正當且必要的？畢竟，教會在歷史上始終都必須不斷面對並抵抗各種異端。為什麼要採取如此特殊的處理？在他關於時代主義的通諭開頭，聖庇護十世就說：

然而必須承認，這些後日，基督十字架的敵人數量顯著增加，他們以全新且充滿詭詐的伎倆，竭力摧毀教會的活力，並盡其所能，徹底顛覆基督的神國。⁹

教宗所揭露的時代主義者使用的這些充滿詭詐的全新伎倆是什麼？

內部的敵人

首先，他們是教會內部的敵人。因為如果我們查閱要理問答，我們會看到那些在教會之外的是不信者、異端者、 裂教者和背教者。有些人從未成為教會的一部分（不信者），有些人因違反信仰（異端者和背教者）或違反愛德（裂教者）而背棄了教會，但所有人，或早或晚，都將自己與教會分離。這種分離本身具有澄清情況並警告天主教信友提防這些「豺狼」的教導和行動的優點。

時代主義者卻絕非如此，他們的主要特徵是試圖不惜一切代價留在教會內：

我們應立即就此事採取行動，這尤其必要，因為謬誤的擁護者不僅存在於教會的公開敵人中；而且——這是最令人恐懼和痛惜的——他們隱藏在教會的懷抱和心中，並且越不顯眼，就越有害。¹⁰

[我]們指的是許多屬於天主教平信徒，而且更為可悲的是，屬於司鐸階層本身的人……喪失了所有的謙遜感，自封為教會的改革者。

……他們願意並有意地遵循這項策略，這既是因為他們的體系中有一部分是權威需要被刺激而非被廢黜，也是因為他們必須留在教會隊伍中，以便能夠逐漸改變集體良知——從而無意中承認，共同良知不與他們同在，並且他們無權聲稱自己是其解釋者。¹¹

因此，很明顯，有一種堅定的願望不想脫離教會的 visible 結構，以便他們可以隨心所欲地從內部修改它。這些就是我們主所說的「披著羊皮」的豺狼（瑪竇福音 7:15）。他們的偽裝不是偶然的，而是他們工作的主要部分；沒有它，他們什麼也做不了。

摧毀天主教信仰本身

通過在虛假的掩飾下留在教會內，時代主義者試圖修改，從而摧毀天主教信仰。他們的攻擊不會針對某個特定機構或教義，而是瞄準信仰本身的美德：

此外，他們不將斧頭砍向枝葉，而是砍向根本，即信仰及其最深邃的纖維。一旦擊中了這不朽之根，他們便繼續將毒素擴散到整棵樹，以致天主教的真理無一處不被他們觸及，無一處不極力敗壞。¹²

當然，這些理由已綽綽有餘地表明，時代主義是如何循著許多不同的途徑，走向一切宗教的毀滅。新教在這條道路上邁出了第一步；時代主義邁出了第二步；下一步便是毫無保留地墮入無神論。¹³

現在，任何人若檢視整個體系，會驚訝於我們將其定義為所有異端的綜合嗎？如果有人試圖收集所有曾經針對信仰提出的謬誤，並將它們全部的精髓和實質濃縮為一，他不可能比時代主義者做得更好。¹⁴

誠然，任何異端都會藉著對啟示者——天主——的權威提出隱含的懷疑，而摧毀天主教信仰。因為我們相信啟示的真理——例如天主聖三、天主降生成人、救贖工程、至聖聖體聖事等——並不是基於個人的喜好、幻想或意見，也不是因為這些真理本身對理性而言是顯而易見的。我們毫無保留地相信它們，唯一真正的理由，就是天主的權威；祂既不能欺騙人，也不能受人欺騙，既不會犯錯，也不會無知。因此，否認任何一項教義，實際上就是否認那位向我們啟示這些奧秘的天主，否認祂的真實性、無誤性與不能錯誤的權威。正是在這個意義上，故意持守異端的人，將喪失信德的超性德行。

正如聖庇護十世所教導的，時代主義不僅會像任何其他異端一樣導致信仰美德的喪失，甚至會使該美德的存在成為不可能。在時代主義中，一切都被歸結為自然的維度，一切都封閉在主體之內，一切都源於來自意識深處的慾望。不再有超自然、神秘、外在和客觀現實的空間。問題不再在於教義或道德的這個或那個特定點，而是我們要理問答所定義的信仰行為本身的可能性被摧毀了。

因此，「天主教的真理無一處不被他們極力敗壞」。因此也將時代主義定義為「所有異端的綜合」。最後，這個革命運動的最終後果是「無神論」。

時代主義學說中混淆的煙幕

為了推動他在教會內徹底顛覆天主教教義的目標，時代主義者採用了多種掩飾手法。首先，他會以一種危險而混雜的方式，在自己的講授和著作中，將天主教思想與理性主義混合在一起。

什麼是理性主義？教宗庇護九世（Pope Pius IX）在《謬誤提要》（Syllabus of Errors，1864年）中如此定義：

「人類理性，完全不依賴天主，本身就是判斷真與假、善與惡的唯一標準；它是自己的法律，並且憑藉自身的自然能力，足以保障個人和民族的福祉。」（被譴責命題第3號）

閱讀這一定義，我們不難看出，理性主義與天主教信仰之間存在著根本性的對立。因此，一位作者或一部著作是否帶有時代主義色彩，其中一個最明顯、最可靠的標誌，就是試圖將天主教與理性主義混合在一起，使兩者形成一種不相容的結合。

因為他們扮演著理性主義者和天主教徒的雙重角色，而且如此巧妙，以致輕易地將粗心大意的人引入謬誤。¹⁵

因此，在他們的書中，你會發現一些可能由天主教徒表達的東西，但在下一頁，你會發現其他可能由理性主義者口授的東西。¹⁶

天主教思想與理性主義思想之間這種混雜的結合，正是時代主義者企圖留在教會內部、從內部改變信仰的直接結果。若他們公開反對天主教信仰，便會立即暴露自己的真實立場，在眾人眼中被視為異端或背教者。因此，他們從不直截了當地表達自己的思想，而是刻意使用含糊、模稜兩可的語言。

每個時代主義者都支持並在其自身中包含著多種個性，這些個性根據事業的需要和當下的機會而出現和消失。正是這個證據賦予了《Pascendi》通諭其特殊的結構。為了揭露隱藏的時代主義者，聖庇護十世不得不詳細解釋時代主義者用來逃避訓導權判斷的所有偽裝、詭計和佯攻：

首先必須注意：時代主義者支持並在其自身包含著多重的個性：他是一個哲學家、一個信徒、一個神學家、一個歷史學家、一個評論家、一個護教學者、一個改革者。所有想準確理解他們的體系，並徹底掌握他們學說的原則和結果的人，都必須清楚地區分這些角色。¹⁷ 最後，時代主義還有一個特徵：它往往給人一種缺乏整體體系的印象。因此，在一些不夠謹慎的天主教徒眼中，時代主義的學說似乎是搖擺不定、模糊不清、猶豫不決，甚至彼此矛盾的。然而，教宗聖庇護十世（Pope St. Pius X）並不同意這種看法。他在多處指出，這種表面的不一致，其實並非偶然，而是有其內在的邏輯和共同的原則。

但是，既然時代主義者……使用一個非常巧妙的詭計，即沒有秩序和系統地、以分散和脫節的方式提出他們的學說，以使他們的思想顯得處於懷疑和猶豫之中，而實際上他們是相當堅定和穩固的，……將他們的教導在這裡匯集起來，指出它們的相互聯繫，進而審查謬誤的來源，並開出補救方法以避免邪惡的後果，將是有益的。¹⁸

在他們的著作和演講中，他們似乎常常時而鼓吹一種學說，時而鼓吹另一種，以致人們會傾向於認為他們是 vague 和可疑的。但這是有原因的，可以在他們關於科學與信仰相互分離的觀念中找到。¹⁹

也許有人會認為，我們對時代主義學說的分析停留得太久了。然而，這是必要的。一方面，是為了駁斥時代主義者一貫的指控——他們常說我們並不了解他們的思想；另一方面，也是為了說明，他們的體系並不是由一些彼此分散、毫不相關的理論所拼湊而成，而是一個結構嚴密、組織完整的體系，各部分彼此緊密相連，因此，不可能接受其中一部分而不最終接受整個體系。²⁰

毫無疑問，《主的羊群》（Pascendi Dominici Gregis）的一大貢獻，就是完整揭示了時代主義的整個思想體系，並證明它是一個前後一致、彼此貫通的整體。只要將一根手指伸進時代主義的機器，最終整個人都會被捲入其中。在歷史研究上接受時代主義的原則，往往會逐步導向聖經詮釋上的時代主義，最後更會走向哲學上的時代主義。天主教原則與理性主義原則之間這種混雜的結合，本身就是一種根本性的扭曲，而這種扭曲也一再受到歷任教宗的譴責。

時代主義的實踐

在說明時代主義者如何成為教會內部的敵人，以及他們如何在刻意避免完整揭露自身體系的情況下危害信仰之後，教宗聖庇護十世（Pope St. Pius X）進一步指出，使時代主義特別危險的三種實際做法。

其中之一，就是當某些時代主義者被教會權威揭露、要求公開撤回錯誤，甚至受到公開譴責時，他們往往表面上表現出服從的態度。

你們知道我們的努力是如何徒勞無功。他們曾一時低頭，但之後卻比以前更傲慢地抬頭。²¹

因此，問題再次出現：如何在教會權威的正當權利與個人自由的要求之間尋求調和。與此同時，時代主義者認為，天主教徒最適當的做法，就是公開宣示自己對教會權威的深切尊重，同時繼續按照自己的思想和方向行事。²²

因此，他們仍然沿著自己的道路前進，對教會的斥責和譴責置若罔聞，在表面謙遜的外衣下，掩藏著極大的膽量。當他們似乎低頭順服時，他們的思想與行動卻比以往更加積極地推動自己的計劃。²³

這種表面的服從，與時代主義者決意留在教會內部的策略完全一致。因為如果他們公開反抗權威，或直接否認信仰真理，就會立即暴露自己的真實立場。因此，對教會權威的表面服從——即使是在受到譴責或處罰之後——成為時代主義策略中的重要一環。

另一方面，時代主義者是否真正回歸信仰，也始終令人懷疑。當一個體系本身建立在掩飾與偽裝之上時，又如何能確定其悔改是真誠的？例如，在過去數十年間，不少知名的時代主義神學家，如舍努（Chenu, M.-D. Chenu）、拉內（Karl Rahner）、孔格（Yves Congar）、龔（Hans Küng）、德魯爾曼（Eugen Drewermann）和博夫（Leonardo Boff），都曾宣誓反時代主義誓詞。

此外，時代主義者通常也具有良好的外在聲譽。正如教宗聖庇護十世所指出：

「此外，還有一件極易迷惑人的事，就是他們生活十分積極，勤奮而熱心地投入各種知識領域，而且通常享有極高的道德聲譽。」²⁴

如果他們不在外表上遵守教會的紀律和生活方式，就無法繼續留在教會內。相反，公開背教或要求還俗的人，反而容易引起信友的警覺。

然而，既然人的思想與行為本應彼此一致，那麼這種所謂模範的生活，是否只是停留於外在表現，便成了一個值得思考的問題。例如，人們常提到德日進（Teilhard de Chardin）、卡爾・拉納（Karl Rahner）及漢斯・烏爾斯・馮・巴爾塔薩（Hans Urs von Balthasar）等人的某些關係，以及解放神學代表人物、方濟各會士萊昂納多・博夫（Leonardo Boff）後來放棄司鐸職的事實。²⁵ ²⁶ ²⁷

吸引公眾輿論

教宗聖庇護十世（Pope St. Pius X）所指出的最後一項時代主義策略，是操縱公眾輿論。這種策略分為兩個階段：

1. 首先，必須壓制任何認真反對時代主義的人。凡是對時代主義提出有力批判的人，都應避免與他進行真正的學術辯論；反對時代主義的著作應盡量不被提及，若可能，更應設法阻止其出版。

2. 與此同時，則要大力宣揚時代主義的演講和著作，使每一篇文章、每一本書都受到極高的讚譽。有些時代主義作者甚至使用多個筆名，製造出一股龐大的學術聲勢，然而實際上，往往只是少數幾位作者彼此吹捧而已。

正如教宗聖庇護十世所描述：

「……這些人的厚顏無恥，幾乎沒有界限。只要其中一人發言，其餘的人便齊聲鼓掌，宣稱科學又向前邁進了一大步；若有局外人表示希望親自檢驗這項所謂的新發現，他們便群起攻擊；否認它的人，被稱為無知；擁護並辯護它的人，則受到極高的讚揚。如此一來，他們便贏得了不少人，而這些人若真正明白自己所接受的是什麼，必定會驚恐退避。」²⁸

教宗又指出：

「然而，在他們所施加的各種攻擊之中，最常用的，就是指責別人無知和固執。當有一位學識淵博、論證有力、足以使他們感到威脅的對手站出來反駁他們時，他們便設法在他周圍形成一種沉默的陰謀，以削弱其論述的影響力。與此同時，對那些支持他們的作者，卻不斷加以稱讚和推崇。這種做法，與他們對待忠於天主教教義之人的態度，形成了鮮明的對比。」²⁹

當他們中的一員受到教會的譴責時，其餘的人（令好天主教徒厭惡地）聚集在他周圍，公開讚揚他，幾乎尊崇他為真理殉道。³⁰

他們用自己的名字和筆名出版了大量的書籍、報紙、評論，有時同一個作者採用多種筆名，以誘騙不小心的讀者相信有大量的時代主義作家。³¹

當真理不再是衡量論證有效性的標準時，人所能做的，就只剩下尋找各種掩飾的方法，來遮蓋自身論點的內在弱點。在民主時代，真理似乎不再重要，重要的是多數；誠實也不再重要，重要的是權力和聲望。相反，那些不順應時代潮流的人便有禍了！那些不登上所謂「進步」巨輪的人便有禍了！他們將被埋葬在遺忘之中；找不到出版社願意出版他們的著作，也沒有期刊願意刊登他們的文章；沒有教席可供授課，信友也永遠聽不到他們的聲音，即使那是善牧的聲音。

一個秘密社團？

為了以具體的建議結束他對時代主義策略的分析，教宗聖庇護十世呼籲揭露時代主義。面對如此虛偽而具有欺騙性的謬誤，最重要的工作就是將它暴露於光天化日之下，使所有人都能看清它的真實面貌。

正如教宗所說：

「我們現在必須打破沉默，好在整個教會面前揭露那些披著這邪惡偽裝之人的真實面目。」³²

將教宗的這項命令與他的前任教宗良十三世在譴責共濟會的通諭《Humanum Genus》中的命令進行比較是非常有趣的：

我們希望你們的首要規則是撕掉共濟會的面具，讓它被人看到它的真實面目。³³

這兩段文本的比較——一篇論及時代主義，另一篇論及共濟會——確實顯示出這兩場革命運動之間存在某些相似之處。兩位教宗似乎都指出，共濟會與時代主義之間具有某種關聯。

有人或許會認為，把時代主義稱為一個「派系」或「組織」過於強烈。然而，這裡只是重述教宗聖庇護十世自己的教導：

「我們相信，每一位主教都清楚知道，那些在通諭《Pascendi Dominici Gregis》中所描述、被稱為時代主義者的人，並未停止擾亂教會的和平。他們也沒有停止招募追隨者，甚至形成了一個秘密組織。他們藉著出版匿名或假名的書籍和文章，把其學說的毒素注入基督徒社會的血脈。只要重新仔細閱讀上述通諭，就能清楚看出，我們當時對他們所作的嚴厲描述，完全符合他們的真實情況。他們是因與我們極其接近而更加危險的敵人；他們利用自己的職位散播有毒的教導，在人毫無防備時加以誘捕。他們所宣揚的是一套虛假的學說，是各種謬誤的總匯。」³⁴

因此，聖庇護十世確實將時代主義者稱為一個「地下組織」。很少有作者注意到並審查這個細節。在1964年4月的一篇文章中，讓·馬迪蘭（Jean Madiran）確實做了以下觀察：

在通諭《Pascendi》中，教宗聖庇護十世多次以不同方式提及時代主義者的「秘密」活動。從嚴格意義上來說，時代主義是否構成一個秘密組織？《Pascendi》提出了這種可能性，但並未明確作出肯定的結論。

然而，三年後，教宗聖庇護十世在《Sacrorum Antistitum》（1910年9月1日）中明確指出：

「那些在通諭《Pascendi Dominici Gregis》中所描述、被稱為時代主義者的人，並沒有停止煽動，以擾亂教會的和平。他們也沒有停止招募追隨者，甚至形成了一個地下組織。」

……我們查閱了第二次世界大戰以來有關時代主義歷史及其影響的書籍和期刊，卻幾乎沒有發現任何作品提及這一問題。不僅「秘密組織」這一議題被完全忽略，而且許多作者對時代主義的描述，實際上也隱含地否認了它的存在。

他們確實提到一些陷於謬誤的作家、研究者、編輯及神職人員，但通常將他們描繪成彼此沒有組織聯繫、各自行動的人。這種描述或許適用於部分個案，卻不足以解釋整個時代主義運動的歷史現象。它無法解釋其高度的組織性、彼此協調一致的行動、攻擊與吹捧並行的策略、有計劃的部署，以及《Pascendi》所描述的秘密活動；同樣也無法解釋《Sacrorum Antistitum》所提出「地下組織」的明確指控。

因此，許多關於時代主義危機的歷史敘述，以及對時代主義所作的分析和評價，都因為忽略了這一關鍵因素，而留下了一個重大的缺口。若將秘密組織的存在完全排除在外，便難以充分說明整個時代主義運動的發展過程。

儘管如此，這仍然是一個尚未解決的歷史問題：時代主義者的秘密組織究竟在何時停止存在？這仍是一個有待研究的問題。若要談論它是否曾在後來「重新組織」，就必須先證明它曾經解散；然而，目前並沒有明確的證據顯示它何時解散，甚至是否真正解散過。不僅沒有答案，就連這個問題本身，也鮮少有人提出。

不少研究時代主義的歷史學者認為，1907年的《Pascendi》通諭已經對時代主義造成致命打擊，甚至認為它至此便告終結。然而，教宗聖庇護十世本人並非如此看待。三年後，在1910年9月1日的《Sacrorum Antistitum》中，他仍然明確表示：

「他們也沒有停止招募追隨者，甚至形成了一個地下組織。」

既然教宗明確指出「他們沒有停止」，那麼問題便仍然存在：他們究竟是在何時停止的？或者，他們是否曾經真正停止過？³⁵

時代主義者是背教者和叛徒

最後，我們引用加爾默耳神父（Fr. Roger-Thomas Calmel, O.P.）的一段文字，從神學、倫理、靈修和策略等角度，概括他對時代主義的看法：

「古典的異端者——例如亞略（Arius）、聶斯托留（Nestorius）和路德（Martin Luther）——即使曾有片刻希望留在天主教會內，最終仍公開反對天主的啟示，而教會正是這神聖啟示的守護者。因此，他們最終被排除在教會之外。

然而，異端者——或者更準確地說，背教的時代主義者，如盧瓦西（Alfred Loisy）或德日進（Pierre Teilhard de Chardin）——雖然實際上拒絕教會全部的信仰教義，卻仍希望留在教會內，並採取各種方法繼續留在其中。他們藉著偽裝和掩飾，希望最終能改變教會；或者，正如德日進所說，要從教會內部『修正』信仰。

時代主義者與其他異端者的共同點，在於他們都拒絕天主教的啟示；不同之處在於，時代主義者把這種拒絕隱藏起來。因此，我們必須明白：時代主義者既是背教者，也是叛徒。

有人可能會問：既然時代主義者的立場本質上是不忠誠的，他怎能終其一生維持這種狀態，而不使自己的心理完全崩潰？一個人能長久活在如此深刻的雙重人格中嗎？答案是：對那些領導者而言，是可能的。

至於追隨者，他們的情況則不同。他們未必能長期維持這種偽裝。尤其是不少司鐸，最後選擇結婚，從而結束了偽裝的生活。自此以後，他們固然仍可能是背教者，但已不再是時代主義者，因為他們不再需要假裝自己是一位忠於教會的司鐸。

至於那些身居高位的領導者，例如某些主教，如果他們能長期實踐時代主義而沒有立刻受到良心的強烈譴責，很大程度上是因為身邊總有一群同道中人不斷支持和讚揚他們，使他們無暇反省自己，逐漸逃避那仍然存在、卻日益微弱的良心責備。

無論如何，屬靈上的盲目與心靈的剛硬，始終是這條道路的終點；但它未必會導致精神失常。我們相信，一個人陷入屬靈黑暗，並非一夕之間，而是在無數次抗拒天主恩寵之後，逐漸形成的。這是許多罪惡所招致的懲罰。

當然，任何罪人若能真正認識自己的罪，並懇求天主的慈悲，仍然有悔改的希望；然而，對於這一類人而言，若沒有極大的恩寵——甚至可以說是一種極為罕見的奇蹟——真正的歸依將是極其困難的。」

---

1. *Acerbo Nimis*（1905年4月15日）。

2. *Sacra Tridentina Synodus*（1905年12月20日）。

3. *Quam Singulari*（1910年8月8日）。

4. *Il Fermo Proposito*（1905年6月11日）。

5. *Ad Diem Ilium Laetissimum*（1904年2月2日）。

6. *Jucunda Sane*（1904年3月12日）。

7. *Hcerent Animo*（1908年8月4日）。

8. *Doctoris Angelicis*（1914年6月29日）。

9. *Pascendi Dominici Gregis*，ed. Claudia Carlin (Pierian Press)，p.71。

10. 同上，col. 2。

11. 同上，p.83，col. 2。

12. 同上，p.72，col. 1。

13. 同上，p.90，col. 1。

14. 同上，p.89，col. 1。

15. 同上，p.72，col. 1。

16. 同上，p.78，cols. 1,2。

17. 同上，p.72，col. 2。

18. 同上，p.72，col 2。

19. 同上，p.78，col. 1。

20. 同上，p.88，col. 1。

21. 同上，p.72，col. 1。

22. 同上，p.82，col. 1。

23. 同上，p.83，col. 2。

24. 同上，p.72，col. 1。

25. *Courrier de Rome*，（1995年3月），p.8。

26. *Si Si No No*，義大利文版，（1992年12月），p.7。

27. 譯者註：他之後不久就去世了。

28. *Pascendi*，p.86，col. 2。

29. 同上，p.91，col.2；p.92，col 1。

30. 同上，p.92，col. 1。

31. 同上，p.92，col. 1。

32. 同上，p.72，cols. 1,2。

33. *The Papal Encyclicals*，vol. 2 (Pierian Press)，p.99，col. 2。

34. *Sacrorum Antistitum*（1910年9月1日），*The Doctrinal Writings of St. Pius X*，Sinag-tala Publishers，Manilla，Philippine Islands，1974。

35. 作者對原為法文的文章之西班牙文譯本（他無法找到參考資料）的翻譯。