新神學是一個虛假的「宗教」體系，從1920年代起在天主教徒中變得流行，特別是在歐洲。由於它被識別為復甦的時代主義，梵蒂岡將其壓制，並被教宗庇護十二世在《人類Humani Generis》通諭中譴責。其主要創立者是莫里斯·布隆代爾（Maurice Blondel）、亨利·德·呂巴克（Henri de Lubac）神父和漢斯·烏爾斯·馮·巴爾塔薩（Hans Urs von Balthasar）。它在今日享受著不應得的追隨。

新神學支持者的主要論點是什麼？

1950年，《Thomist》發表了大衛·格林斯托克（David Greenstock）神父的一篇文章，警告防備新神學。他解釋說：「這個新運動支持者的主要論點是，神學要保持活力，就必須與時俱進」，並且「傳統神學與現實脫節」。他們的一貫標誌一直是對訓導權的蔑視。

他們如何蔑視訓導權？

教宗們一直教導，聖多瑪斯·阿奎那（經院哲學）的哲學和神學是天主教教導不可替代的基礎。教宗聖庇護十世在其《Pascendi》通諭中說，經院哲學是時代主義的補救方法。他進一步警告：「我們勸勉所有教授務必牢記，在教學上，尤其是在形上學問題上，絕不可摒棄聖多瑪斯；否則，必將招致嚴重的不良後果。」然而，新神學的創立者們一致決議，必須放棄托馬斯主義所基於的亞里士多德體系，轉而支持新的哲學體系。

為什麼這具有致命缺陷？

格林斯托克神父指出，現代哲學無法被「綜合」進天主教神學，因為「教會外的大多數人幾乎完全缺乏邏輯思維能力。他們論證的基礎是情感而非理性。……這種（邏輯思維）能力的缺乏，正是我們被要求採納並予以洗禮的這些現代哲學的直接結果——而這是一項不可能的任務。」

困難在哪裡？

格林斯托克神父解釋說：「我們被要求用現代哲學的流動概念來取代阿奎那清晰的形上學概念，我們確實很難看出如何在无损於信仰不變教義的情況下做到這一點。」

能否舉例說明拒絕托馬斯主義哲學如何威脅天主教神學？

眾多例子中的一個是，它可能摧毀特倫多大公會議所定義的關於聖體聖事中「真實臨在」的天主教教導。

如何摧毀？

我們對「聖體變體論」的定義是：被祝聖的餅的「附屬體」保持不變——它看起來、聞起來、摸起來、嘗起來仍然是餅。但「本體」不再是餅，而是耶穌基督的體、血、靈魂和天主性。「本體」和「附屬體」是多瑪斯主義／亞里士多德形上學的基礎術語。我們對聖體聖事的教義定義正是基於這些術語。如果這些形上學術語不被認為是穩定的，現在從屬於新的定義和新的意義，那麼我們聖體聖事教義的基礎就會動搖，聖體聖事的定義也將會改變。加里古-拉格朗日（Garrigou-Lagrange）指出，拒絕多瑪斯主義哲學會危及許多教義，例如原罪、聖化恩寵、私審判的最終性，甚至真理本身。

這種對特倫多大公會議關於聖體聖事教導的拒絕真的發生了嗎？

1946年，加里古-拉格朗日（Garrigou-Lagrange）神父引用了一位新神學倡導者的話，該倡導者說聖體變體論是由經院哲學家（多瑪斯主義者）構思和定義的，並且「他們的學說是不允許的」。

莫里斯·布隆代爾是誰？

莫里斯·布隆代爾（Maurice Blondel，1861-1949），一位平信徒，最終闡述了新神學所基於的哲學。為了「贏得」那些拒絕客觀主義（心智服從客觀現實）的現代人，布隆代爾闡述了一種更符合其他現代哲學的「主觀主義」哲學。

他是如何做到的？

通過聲明宗教不是從頭腦到心靈（客觀現實），而是從心靈到頭腦（主觀的）。他說：「沒有什麼能進入人內，除非它出自人本身，並在某種程度上對應於他擴張的需要。」因此，人內任何超自然的事物（聖化恩寵）最終都源於人自身的本性。

這有什麼問題？

聖保祿說：「信仰來自聆聽」——也就是說，它來自天主將現實呈現給人，然後人接受它。此外，聖化恩寵（我們對天主神聖生命的被造分享）對我們來說不是自然的。它是超越我們本性的免費禮物（稍後會詳細說明）。信仰和恩寵的超自然生命都不是已經「內在於人」。然而布隆代爾說：「沒有什麼能進入人內，除非它出自人本身。」事實上，布隆代爾的教導是被教宗聖庇護十世譴責的時代主義「神聖內在性」概念的延伸。這就是為什麼許多人稱布隆代爾為「新時代主義者」。

布隆代爾是善意的嗎？

偉大的道明會士加里古-拉格朗日（Garrigou-Lagrange）神父認為布隆代爾不是善意的。布隆代爾表現出了時代主義者的標準標誌：1) 布隆代爾引用聖多瑪斯的文本，使其意思與原文相反；2) 他面對來自對手的、論證充分的批評，僅以分類的否認來回應；3) 他不斷聲稱被誤解；4) 他總是「解釋」他的思想如何真正是正統的，以致於時至今日，對於他實際在說什麼仍存在爭議；5) 多年後，他向亨利·德·呂巴克（Henri de Lubac）神父承認，他故意偽裝他的真實思想，以逃避天主教當局的某些 censure。

亨利·德·呂巴克神父是誰？

德·呂巴克（de Lubac）神父（1896-1991）是一位耶穌會士，他在布隆代爾的教導中看到了新神學的基礎。布隆代爾拒絕了托馬斯主義哲學，德·呂巴克將將其融入到一個拒絕托馬斯主義神學的新體系中。

新神學在教會高層是否有支持者？

儘管教宗庇護十二世曾公開警告新神學的若干思想，但作者認為，當時梵蒂岡國務院的喬望尼・巴蒂斯塔・蒙蒂尼蒙席（日後的教宗保祿六世）對新神學抱持較為同情的態度，並對部分新神學家給予鼓勵。作者同時主張，蒙蒂尼在外交政策上與斯大林政權進行幕後接觸，認為此舉違背了庇護十二世原有的方針。

德・呂巴克新神學的核心思想是什麼？

作者認為，亨利・德・呂巴克的新神學深受莫里斯・布隆代爾哲學的影響。

按照作者的理解，德・呂巴克主張：超自然恩寵乃是人性不可或缺的完成；若缺少超自然，人性的根本渴望便無法得到圓滿實現。換言之，人性本身具有一種內在而本質的趨向，要求超自然的實現；若沒有超自然，本性便是不完整的。

作者據此批評說，這種觀點意味著超自然不再是天主白白賞賜（gratuitous）的恩典，而成為人性本身所應得、所必需的完成。因此，在作者看來，超自然不再是真正超越自然秩序的恩賜，而是被納入自然本性的範圍之內，從而削弱了自然與超自然之間原有的區別。

為什麼這是錯誤的？

天主教會的教導是什麼？

天主教會始終教導，整個超自然恩寵的秩序本質上是白白賞賜的恩典（gratuitous）。恩寵完全是天主自由而無償的恩賜，而非受造本性所應得的權利。

人的本性固然具有接受超自然恩寵的能力與適應性（capax），但本性本身並不嚴格要求恩寵。因為恩寵屬於一個與自然秩序截然不同的層次，它無限超越自然，乃是天主按照自己的自由旨意所賜予的恩典，而不是由受造者的本性所必然要求。

新神學的危險正在於，它傾向將超自然恩寵視為人性完成所不可或缺的一部分，以致恩寵不再被理解為純粹白白賞賜的禮物，而成為某種本性所應得的完成。依作者的分析，這樣的思想最終會模糊自然與超自然之間的根本區別，並可能導向泛神論的傾向。

若瑟・西里樞機於1981年出版的《Gethsemane》中，西里樞機直指亨利・德・呂巴克神學的核心問題。他警告，若將德・呂巴克的理論推演至其邏輯結論，便可能導致以下二者之一：

「要麼耶穌基督不是天主，要麼人本身就是神。」

這種傾向實際上與時代主義所造成的人神界限模糊如出一轍。

德・呂巴克是出於善意嗎？

1946年，雷金納德・加里古－拉格朗日神父在〈新神學將引領我們何去何從？〉一文中，公開批評德・呂巴克的新神學，認為它只是時代主義披上新外衣的表現。

德・呂巴克並未正面回應這些神學批評，而是指責加里古－拉格朗日對「真理的絕對性」抱持過於簡單化的理解。

當教宗庇護十二世在《人類 – Humani Generis》第29、30、32及34段批評若干新神學傾向時，德・呂巴克則回應說：

「這些評論是非常片面的……與我無關。」

德・呂巴克始終沒有承認這些批評適用於自己的神學立場，並以此作為其論證的一部分。

但是，德·呂巴克難道不是一位偉大的教父專家嗎？

大衛・格林斯托克神父於1950年在《The Thomist》中寫道，新神學的領導人物大量引用希臘教父，其目的在於繞過聖多瑪斯・阿奎那的神學，無論他們口頭上如何宣稱對聖多瑪斯的尊崇。

關於德・呂巴克，還有其他值得注意的地方嗎？

亨利・德・呂巴克也是皮耶・德日進的重要辯護者。德日進主張自然本性可以演化至超自然境界，並對自然與超自然秩序提出新的理解。

能辯護德日進為正統嗎？

完全不能。怎麼可能為一個發表泛神論言論如「天主教會以其對世界的狹隘定義欺騙了我……我周圍的世界變得神聖……」的人辯護？

德·呂巴克有任何遺憾嗎？

在生命的晚年，他開始懷疑自己是否或許曾讓自己偏離了正統教義。他寫道：「這是一個充滿錯誤的時代，與任何時代一樣……也許我應該更專注於最根本的真理……過去七、八年來，一種恐懼一直使我裹足不前——我是否害怕具體地面對那些最根本問題的嚴峻現實？這是出於明智，還是出於軟弱？我是對，還是錯？」然而，到那時，他所造成的影響已經無法挽回。直到今天，對他的推崇仍然持續。

漢斯・烏爾斯・馮・巴爾塔薩是誰（Hans Urs von Balthasar）？

馮・巴爾塔薩神父（Fr Hans Urs von Balthasar）是新神學的重要代表人物之一，他的著作在許多保守派圈子中廣受歡迎。

在1930年代，他開始對聖多瑪斯的經院神學產生強烈的反感，隨後又深受著名新教神學家卡爾・巴特的影響。馮・巴爾塔薩將基督，而非天主教會，視為基督徒合一的核心——彷彿基督可以與祂唯一的真教會分離一般——因此為大公主義鋪平了道路。

他也接受並融合了黑格爾的哲學，一種強調「生成」與持續變動的哲學，也就是一種永無止境的運動，與多瑪斯主義以「存有」為核心的哲學形成對比。永不停息的運動，不斷變化的流動——再次反映出時代主義的思想。

這產生了什麼影響？

影響很多，其中最重要的一項，是建立了一種新的「活的傳統」觀念，主張傳統，因此教義，也可以改變。

新神學代表人物布利亞爾神父曾說：「一種不能與時代同步的神學，就是一種虛假的神學。」

這些思想家對梵蒂岡第二次大公會議有影響嗎？

正是這些思想家對梵蒂岡第二次大公會議產生了深遠的影響。

在《梵蒂岡第二次大公會議再探》（Vatican II Revisited）一書中，阿洛伊修斯・維西洛主教（梵二的熱烈支持者）寫道：「教宗庇護十二世的《Humani Generis》通諭，對許多大公會議前神學家的工作造成了重大的打擊。」

維西洛隨後欣喜地表示：「那些多年來一直受到懷疑的神學家和聖經學者，最終都以 periti（神學顧問）的身分出現在梵蒂岡第二次大公會議，擔任主教們的神學顧問。」

然而，按照大公會議的規則，任何曾受到神學懷疑的人，本不應被任命為大公會議的神學顧問。維西洛所列舉的人物包括：漢斯・龔（Hans Kung）、卡爾・拉內（Karl Rahner）、考特尼・穆雷（John Courtney Murray）、伊夫・孔格（Yves Congar）、愛德華・席勒比克斯（Edward Schillebeeckx）和亨利・德・呂巴克。（Henri de Lubac）。

他們的神學成功占據主導地位了嗎？

是的。新神學的倡導者亨利奇（Henrici）神父（SJ）表示，德・呂巴克的神學「堅持本性與超自然之間不存在對立」，並且「成為梵蒂岡第二次大公會議的官方神學」。

此外，新神學的另一位代表人物亨利・布利亞爾（Henri Bouillard）神父也表示，「超自然」一詞並未出現在梵蒂岡第二次大公會議的任何主要文件中。

還有哪些人支持新神學？

在梵蒂岡第二次大公會議期間，兩位著名的支持者是來自德國的若瑟・拉辛格（Joseph Ratzinger）神父，以及來自波蘭的卡羅爾・沃伊蒂瓦（Karol Wojtyła）總主教。

隨著這兩位在教會中的晉升，新神學的影響力和接受程度也日益提高，儘管它曾受到教宗庇護十二世的譴責。

1980年代，德・呂巴克和馮・巴爾塔薩先後被擢升為樞機，且從未撤回他們的學說。此後，新神學的門徒也逐漸擔任世界各地許多天主教大學的神學教授。

這些人被任命為樞機，難道不保證他們的教義是正統的嗎？

不能。教會歷史中有許多例子顯示，不健全的人物也曾被提升到教會的高位。猶達斯就是第一個例子。

但是，為什麼新神學的一些倡導者有時聽起來相當保守？

因為他們並不總是把自己理論的原則推演到其邏輯結論。

新神學本質上帶有主觀主義的傾向，因此其中既有「保守派」，也有「進步派」。正如聖庇護十世在《Pascendi》第27節所指出，時代主義者本身也分為「保守派」和「進步派」。

此外，布隆代爾、德日進等人也承認，他們常以傳統術語來表達新的思想。

新神學將我們引向何處？

正如眼光敏銳的加里古－拉格朗日神父（Reginald Garrigou-Lagrange）早在1946年所警告的，新神學最終直接導向時代主義。此外，正如蘇珊・里尼（Suzanne Rini）所指出的，新神學甚至不應被稱為「神學」，因為它本質上只是諾斯底主義（Gnosticism）的復興。

結果是什麼？

作為新神學主要展現舞臺的梵蒂岡第二次大公會議後教會，在大公主義（Ecumenism）和新時代思想（New Age）影響下，已陷入混亂。

布利亞爾神父（Henri Bouillard）的原則——「一種不能與時代同步的神學，就是一種虛假的神學」——隨著梵二持續推行的 aggiornamento（更新），全面發揮作用。

今天，神學混亂已成為普遍現象。尤其是馮・巴爾塔薩（Hans Urs von Balthasar）、德・呂巴克（Henri de Lubac）等人，如今被視為「保守派」，只是相對於更自由派的人物，如漢斯・龔（Hans Küng）、查爾斯・柯倫（Charles Curran）和理查・麥克布賴恩（Richard McBrien）而言。

相反，那些堅持加里古－拉格朗日神父（Reginald Garrigou-Lagrange）、教宗聖庇護十世（Pope St. Pius X）、教宗庇護十二世（Pope Pius XII）及其歷任教宗所傳授之不妥協天主教信仰的人，則被譏諷為「極右派」或「整合主義者」（Integralists）。

我們該怎麼做？

堅守傳統的天主教信仰。

不要花時間閱讀德・呂巴克（Henri de Lubac）、馮・巴爾塔薩（Hans Urs von Balthasar），或其他新神學（Nouvelle Théologie）代表人物的著作。

Ignatius Press 是將新神學主要代表人物介紹到英語世界的重要出版社。既然有如此眾多完全正統的聖人與天主教作家值得閱讀，又何必把時間花在這些具爭議性的作者身上呢？

還有希望嗎？

聖經教導：「若非上主建造房屋，建造的人便徒然勞苦。」

既然新神學建立在錯誤的基礎上，它終將自行崩潰。

在此期間，我們的責任是為那些受這些思想影響的人祈禱，實踐法蒂瑪（Fatima）的訊息，並如《亞大納修信經》（Athanasian Creed）所勸勉的，完整無缺地持守天主教信仰。

 

---

參考文獻：

「新神學將引領我們何去何從？」——雷金納德·加里古-拉格朗日（Reginald Garrigou-Lagrange）神父，O.P.，Angelicum，1946年。（英文翻譯，Catholic Family News，1998年8月）。

「他們以為自己贏了」——sì sì no no 關於新神學的10部分系列，（最初於1993年在義大利出版，Angelus Press 英文翻譯，1994年）。

「托馬斯主義與新神學」，大衛·格林斯托克（David Greenstock），T.OP.，The Thomist，1950年。

「在『新神學』掩護下復甦的諾斯底主義」，蘇珊·M·里尼（Suzanne M. Rini），（Catholic Family News，1998年8月）。

Pascendi Dominici Gregis（反時代主義通諭），教宗聖庇護十世，1907年。

Humani Generis，教宗庇護十二世，1950年8月12日。

Denzinger — The Source of Catholic Dogma，Herder，1955年。

Reality, A Synthesis of Thomistic Thought，雷金納德·加里古-拉格朗日（Reginald Garrigou-Lagrange）神父，O.P.，Herder，1950年。

Gethsemane: Reflections on the Contemporary Theological Movement，西里（Siri）樞機，Franciscan Herald Press，1981年。

Vatican II Revisited: Reflections by One Who Was There，阿洛伊修斯·維西洛（Aloysius Wycislo）主教，Alba House，1987年。

可從 Catholic Family News MPO 743 Niagara Falls, NY 14302 獲取。